婚姻法的制定可以保障我們的婚姻，所以在很多時候都要去了解，但是很多人對婚姻法司法解釋三全文還有疑惑，所以今天我們一起看看，婚姻法司法解釋三理解與適用!

　　一，婚姻法司法解釋三理解與適用

　　1.社會環(huán)境。

　　自古以來，孩子們成婚都有“自立門戶”的說法，這種“門當戶對”的觀念便代指房產(chǎn)，擁有了穩(wěn)定的屬于自己的房產(chǎn)，婚姻似乎才更能和諧長久。在當今社會，擁有一套以上的房子幾乎成了每個婚姻階段的“硬性要求”，甚至成為結(jié)婚前女方考慮男方是否可靠的一個重要參數(shù)。但當“剛需”遭遇房價飛漲時，結(jié)婚便成了某些家庭的沉重負擔，以年輕人結(jié)婚的收入水平難以支付高昂的房價，為了孩子的幸福，父母大多會選擇解囊相助，更多的父母則會傾家蕩產(chǎn)。隨著家長資金參與到子女的購房活動中，購房款的來源變得多種多樣，在房屋產(chǎn)權(quán)證書上登記的產(chǎn)權(quán)人也各不相同，一旦子女的婚姻走向破裂，房產(chǎn)的歸屬和分割便突顯為法官判案時最大的多重性。

　　2.法律背景。

　　自2001年修訂的《婚姻法》施行以來，為了更好地貫徹執(zhí)行這一法律的立法精神，最高人民法院先后頒布了《關(guān)于適用婚姻法的若干問題的解釋》(一)和《關(guān)于適用婚姻法的若干問題的解釋(二)》(二)(以下簡稱《婚姻法司法解釋》)，為各地法院正確、及時審理各類婚姻家庭案件提供了可操作的裁判依據(jù)。(1)最高人民法院通過對全國婚姻家庭糾紛一審案件數(shù)據(jù)的分析，確認了一些爭議較大、法律適用標準需要進一步明確的重點問題，父母婚后為子女購買房屋的性質(zhì)認定就是其中之一。從2008年1月起，最高人民法院著手起草《婚姻家庭法司法解釋(三)》，并進行深入調(diào)研，提出草案，經(jīng)充分論證后向公眾公布，廣泛征求，認真匯集社會各界的意見和建議，又進行反復修改，最后經(jīng)審判討論通過，對重點問題作出明確解釋。

　　在《婚姻法律司法解釋(三)》出臺之前，關(guān)于父母出資購買子女婚前或婚后房產(chǎn)的規(guī)定，集中在《婚姻法律司法解釋(二)》第(3)條，第七條的制定旨在解決因《婚姻法律司法解釋(二)》第(2)條而引發(fā)的虛假民間借貸糾紛滿天飛的情況——父母出資購買子女婚前購買的房屋，而子女離婚時則主張該出資為借款。(4)故第七條強調(diào)了婚后由父母出資為子女購買房屋的情況。

　　3.婚姻法司法解釋三全文第七條的理解。

　　對"出資"的范圍的理解;本條款中“出資”二字，只通過本二字理解，既包括全額出資，也包括部分出資。2011年8月1日出版的《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用》一書就采用了這樣的理解方式，書中將第七條解讀為：在父母只支付了一部份房地產(chǎn)價款，而房產(chǎn)登記在出資人子女名下的情況下，按照本條立法原意，該部分出資視為一方對其子女的贈與。這本書是由最高人民法院民一庭推出的，對各級法院理解和適用新的司法解釋具有較大的權(quán)威性和指導性意義，也正因為如此，才誕生了北京第一個房產(chǎn)證加名案(5)的判決結(jié)果。

　　本案原告李敏與被告張國強于2006年8月登記結(jié)婚，2006年底，二人以位于北京豐臺區(qū)的房屋作抵押向銀行貸款37萬元。但是這套房子是經(jīng)濟適用房，只賣給北京人。李敏是外地人，張國強則通過單位辦理了北京戶口，二人決定以張國強的戶口購買房屋。2007年10月、24日，張國強在外地老家的母親改賣了老家的房子，通過銀行卡向兒子轉(zhuǎn)賬17.5萬元，支持兒子買房。張國強用那筆錢付了首期款，剩余的錢交給銀行。房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，房產(chǎn)證書上只有張國強的名字。之后，原、被告之間的感情出現(xiàn)了裂痕，2011年7月，李敏向北京豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認房產(chǎn)歸夫妻共同所有。經(jīng)過5個多月的審理，法院認為，該房屋系原被告婚后購買，首付款項由被告母親支付，房屋登記權(quán)利人一人，故該房屋屬張國強個人財產(chǎn)，判決駁回原告的訴訟請求，判決依據(jù)的是《婚姻法司法解釋(三)》第七條。

　　在上述案例中，如果將第七條中的“出資”理解為全部出資，則第七條的適用將會受到不同的影響，如果適用《婚姻法律司法解釋(二)》第二條，結(jié)果就會完全不同。該案引發(fā)的巨大爭議也讓最高人民法院法官進行了反思，隨后在期刊有關(guān)法條適用的文章中，他們對“出資”的解釋都是支持全額出資的，他們認為第七條只是字面上的意思，“婚后由一方父母出資為子女購買”是后面“不動產(chǎn)”的修飾，是一個定語，它所強調(diào)的是不動產(chǎn)，而贈予的對象是不動產(chǎn)，而非出資。第7條并無「婚后以夫妻共同財產(chǎn)償還」或「婚后以夫妻共同財產(chǎn)部分償還」的用語。(6)第七條只可適用于父母全額出資為子女購買、并在出資方子女名下的房產(chǎn)。

　　作者亦同意將「出資」理解為全額出資，但若依此解讀，似乎只有父母出資訂有房屋買賣契約，取得房屋所有權(quán)后，才可有權(quán)決定在房產(chǎn)證上注明子女的姓名，而若對房屋無所有權(quán)，則不得作出將房屋贈與子女的處置決定，亦不得決定在房產(chǎn)證上注明子女姓名。根據(jù)實務(wù)操作的觀點分析，如果是出資的家長與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時，一般都要求登記申請人與買賣合同中的買受人一致，即，出資的家長首先要取得房產(chǎn)證等費用，再將房產(chǎn)以書面形式贈與本人的子女，但此種贈與須支付高額契稅、評估費、公證及印花稅、登記費等費用。假如家長只是想讓孩子買房，以逃避這些額外費用，更切合實際的辦法是將出資作為贈與子女的一部分，而由孩子簽訂一份房屋買賣合同，房產(chǎn)登記時也自然能順利寫上子女的名字，但是，此時，家長只需將全部資金、贈與的標的物為資金，而不涉及不動產(chǎn)，對不動產(chǎn)沒有所有權(quán)和處分權(quán)，是否適用第七條第一款的規(guī)定?在這種情況下，筆者認為，與其取得父母對不動產(chǎn)的最終所有權(quán)之后再給予贈予，不如先給第七條第一款的規(guī)定適用，否則，第七條的適用范圍在被重新解釋之后會變得越來越窄。

　　4.對把財產(chǎn)登記作為贈與處理的理解。

　　"婚姻法案"第118.8(3)條規(guī)定"在遺囑或贈與合同中確認僅歸夫或妻一方的財產(chǎn)為夫妻一方的財產(chǎn)"，而"婚姻法案司法解釋(3)"第7條第一款"將"財產(chǎn)登記在出資人的子女名下"的行為依該條"視為僅屬于其子女一方"而定，即在該條的規(guī)定中，財產(chǎn)登記行為被視為在贈與合同中的確定行為。許多學者認為，《婚姻法》第11(8)條第(3)款所規(guī)定的贈與必須以明示的方式表現(xiàn)出來，而《婚姻法司法解釋(三)》第7條第1款僅是一種推定方式，顯然不符合《婚姻法》第2條第1款的規(guī)定，第七條第1款的規(guī)定將不動產(chǎn)登記行為直接與贈與相聯(lián)系違反了《婚姻法》中規(guī)定的“夫妻財產(chǎn)共有原則”。